Meilleurs scrapers PAP.fr en 2026 [Testés et Comparés]
lobstr.io PAP Search Export est le meilleur scraper PAP.fr en 2026. Il ne renvoie aucun doublon et avale 100 000 annonces en 6,2 heures pour 100 $. Le Pap.fr Scraper d'Apify est moins cher sous les 10 000 annonces, mais il lui faut 5,3 jours et 145 $ pour le même job.
⚡ Résumé en 30 secondes
- J'ai traqué tous les scrapers PAP.fr que j'ai pu trouver, présélectionné quatre qui valaient un vrai test, et payé l'abonnement de trois. Deux n'ont jamais fini un run. Les deux qui ont fini ont été notés sur six critères pondérés
- lobstr.io PAP Search Export est le meilleur global, et le moins cher dès que tu montes en volume. Zéro doublon sur 241 annonces, 100 000 annonces en 6,2 heures, et 100 $ pour ce job contre 145 $ chez Apify. À prendre pour tout job PAP récurrent au-dessus de 10 000 annonces. Le hic : il rate 10 des 16 visites virtuelles qu'Apify attrape, toutes des intégrations Giraffe360
- Le Pap.fr Scraper d'Apify est le meilleur choix pour un petit job unique. Son tarif fixe de 1,20 $ les 1 000 bat lobstr.io sous les 10 000 annonces, et c'est le seul outil qui renvoie l'apport de PAP. À prendre pour une seule recherche que tu lances une fois. Le hic : il est plafonné dur à 512 Mo sans aucun levier de concurrence, donc 100 000 annonces prennent 5,3 jours
- Les deux outils renvoient des données d'aussi bonne qualité l'une que l'autre, donc ce critère se départage par cas d'usage plutôt que par un vainqueur
- Les recalés : Octoparse et Scraping-Bot. Tous les deux ont échoué sur le même critère. Les raisons à la fin
Si tu es là, je parie que tu as déjà essayé un de ces scrapers PAP.fr « recommandés » et que tu l'as regardé mourir sur un captcha.
Ou que ça ne va pas tarder.
Dans les deux cas, je connais la frustration. Je suis passé par là, alors laisse-moi te faire gagner du temps.
La plupart des listes « meilleur scraper PAP.fr », c'est du marketing recyclé. Personne ne lance le même job dans chaque outil pour compter ce qui revient.
Alors je l'ai fait.
Les mêmes URLs de recherche sur chaque outil, plusieurs runs chacun, de ~100 annonces jusqu'à 1 000. Seuls 2 ont survécu, et un autre m'a juste fait cramer l'argent de son abonnement pour rien.
Dis-moi juste lequel choisir
| Si tu veux... | Prends | Le chiffre |
|---|---|---|
| Le meilleur partout | lobstr.io | Gagne 4 critères sur 6, à égalité sur 2 |
| Le moins cher à grande échelle | lobstr.io | 0,50 $/1k à 1 M d'annonces |
| Le moins cher pour un job unique | Apify | 1,20 $/1k sous 10 000 annonces |
| Le plus rapide sur un gros job | lobstr.io | 100 k en 6,2 h contre 5,3 jours |
| Une sortie sans déduplication à faire | lobstr.io | 0 doublon contre 50 |
| Le plus de champs par annonce | Apify | 40 utiles contre 33 |
| Toutes les visites virtuelles de la page | Apify | 16 sur 16 contre 6 |
Les deux scrapers PAP.fr qui ont survécu
| Critère | lobstr.io PAP Search Export | Apify Pap.fr Scraper |
|---|---|---|
| Chemins de champs (total / utiles) | 41 / 33 | 48 / 40 |
| Ratio exploitable | 80,5 % | 83,3 % |
| Champs remplis (moyenne, 32 champs communs) | 75,5 % | 82,5 % |
| Erreurs de valeur (942 vérifications de champs) | 0 | 3 champs faux sur les 236 lignes |
| Annonces renvoyées (recherche de référence) | 241 uniques | 236 uniques (286 lignes) |
| Doublons | 0 | 50 (17,5 % de la sortie) |
| Annonces ratées (que l'autre a trouvées) | 0 | 5 |
| Surface atomique (SIZE, PRICE PER SQM) | ✅ champs séparés | ⚠️ dans un blob de texte |
| Apport (apport_defaut) | ❌ | ✅ |
| Visites virtuelles trouvées | 6 sur 16 | 16 sur 16 |
| Filtre : plus récent que | ✅ (gratuit) | ❌ |
| Filtre : déduplication | ✅ (gratuit) | ❌ |
| Filtre : max par tâche | ✅ (gratuit) | ❌ |
| Filtre : max annonces au total | ✅ (gratuit) | ✅ (gratuit) |
| URLs de recherche par job | Des milliers | 1 |
| Vitesse mesurée, config de base | 13,39/min (1 Slot) | 13,11/min (512 Mo, son max) |
| Vitesse au maximum de chaque outil | 267,8/min (20 Slots, calculé) | 13,11/min (aucune marge) |
| Job de référence : 100 000 annonces | 6,2 h calculées / 100 $ | 5,3 jours mesurés / 145 $ |
| Coût /1k (entrée → échelle) | 2,00 $ → 0,50 $ | 1,20 $ → 1,20 $ |
| Coût réel /1k unique | 1,00 $ à 100 k | 1,45 $ (doublons facturés) |
| Max annonces/mois (24h/24, config de base) | 578 400 (1 Slot) | 566 400 |
| Concurrence | ✅ 20 Slots/Squid | ❌ aucune sur cet acteur |
| Comportement en cas d'échec | Se met en pause, reprend seul | S'arrête, annulation seule option |
| Rétention des données | 30 jours | 30 jours |
| Formats d'export | CSV, Excel, JSON, JSONL | CSV, JSON, HTML |
| Support (à l'échelle de l'acteur) | Centre d'aide + e-mail | Discord du développeur + e-mail |
| Note utilisateur | 5,0/5 (33 avis, Capterra) | 4,06/5 (2 avis, store Apify) |
| Score global /10 (la pondération) | 8,94 | 6,46 |
Scraper PAP.fr, c'est légal ?
Avertissement : je ne suis pas avocat, et rien de tout ça n'est un conseil juridique. Si tu montes un truc sérieux, parle à quelqu'un qui connaît le droit français et européen.
Mais est-ce que c'est illégal pour autant ? Pas forcément, tant que tu restes dans les clous du RGPD et du droit français et que tu ne bombardes pas le site.
- Scraper des données non substantielles pour un usage interne, c'est globalement toléré
- Republier ou revendre les annonces de PAP, c'est interdit, et la France a déjà gagné des procès exactement là-dessus
- Les numéros des vendeurs sont des données personnelles au sens du RGPD, donc il te faut une base légale pour les collecter
PAP.fr a-t-il une API officielle ?
Non. Il n'y en a pas, et ce simple fait cadre toute la décision d'achat.
Pas de portail développeur, pas de doc API, pas d'endpoint partenaire.
Ce qui existe à la place, c'est de l'agrégation tierce... des services comme Stream.estate ingèrent PAP avec des centaines d'autres sources françaises et revendent le flux.
Donc pas de porte de sortie « passe par l'API officielle » ici. Le scraper est la seule option, donc le choix compte.
Comment j'ai choisi les meilleurs scrapers PAP.fr
Avant de tester quoi que ce soit, je suis allé chercher où le scraping de PAP casse. Le plus intéressant, c'est ce que je n'ai pas trouvé.
Il n'y a aucun thread Reddit sur le scraping de PAP. Pas de post de forum, pas de journal de plaintes. C'est une plateforme française de niche et personne n'a documenté ses points de rupture.
J'ai quand même déniché quelques outils en ligne : lobstr.io (évidemment 😁), des acteurs Apify, Octoparse (le wrapper Playwright survendu) et l'API scraping-bot.
J'ai commencé à les tester et à les noter.
Chaque outil est noté de 0 à 10 sur six critères, pondérés en trois niveaux... Données 2,2 · Coût 2,2 · Prise en main 1,8 · Vitesse 1,8 · Scalabilité 1,0 · Support 1,0.
Le premier niveau, c'est ce qui fait acheter, le deuxième, c'est ce qu'on vit au quotidien, le troisième, ce qu'on découvre des mois plus tard. Le score global, c'est la somme pondérée divisée par 10.
Données
Je leur ai donné la même URL PAP et je les ai comparés champ par champ avec les pages PAP en ligne.
J'ai vérifié les points de données renvoyés, la fraîcheur et l'exactitude des données, le taux de remplissage, et le reste.
Prise en main
Le temps entre l'inscription et la première ligne à l'écran, puis tout ce que tu peux (et ne peux pas) contrôler avant un run.
Les filtres comptent comme une dimension de coût, pas comme une checklist de fonctionnalités. Un filtre qui te manque, c'est un job où tu paies pour sur-collecter.
Chaque option documentée a été testée activée et désactivée.
Vitesse
Chrono en main sur les mêmes URLs de recherche, plusieurs runs chacun.
La règle de normalisation : une instance de chaque outil, poussée à sa propre concurrence maximale. Aucun outil n'est crédité d'une marge qu'il ne peut pas atteindre.
Coût
Tout est ramené au coût pour 1 000 annonces, à l'entrée et à grande échelle, avec un job de référence chiffré en dollars pour les deux outils.
Quand un outil facture des lignes inutilisables, j'ai chiffré ce que tu obtiens vraiment plutôt que ce que raconte la page de tarifs.
Scalabilité
Le plafond mensuel, c'est le débit mesuré × 43 200 minutes sur une config de base déclarée, les paliers de concurrence au-dessus étant signalés comme calculés.
J'ai aussi noté ce que chaque outil fait de tes données déjà collectées quand un run plante.
Support client
Je n'ai pas fait de test de ticket chronométré, donc ce critère est noté sur les canaux de support, l'historique d'incidents de l'acteur testé et le ressenti des avis.
Pour l'acteur Apify, ces éléments concernent l'acteur lui-même, pas la plateforme Apify.
Le tableau de score
| Critère | Poids | lobstr.io | Apify |
|---|---|---|---|
| Données | 2,2 | 9,25 | 9,21 |
| Coût | 2,2 | 8,5 | 6,5 |
| Prise en main | 1,8 | 9,0 | 4,5 |
| Vitesse | 1,8 | 9,5 | 5,5 |
| Scalabilité | 1,0 | 9,0 | 4,0 |
| Support | 1,0 | 8,0 | 8,0 |
| Global /10 | 8,94 | 6,46 |
lobstr.io : (9,25×2,2) + (8,5×2,2) + (9,0×1,8) + (9,5×1,8) + (9,0×1,0) + (8,0×1,0) = 89,35 ÷ 10 = 8,94
Apify : (9,21×2,2) + (6,5×2,2) + (4,5×1,8) + (5,5×1,8) + (4,0×1,0) + (8,0×1,0) = 64,562 ÷ 10 = 6,46
Le score global cache le résultat le plus intéressant. Sur les données, c'est un match nul, 9,25 contre 9,21, et Apify prend le taux de remplissage et l'étendue haut la main.
Ces deux outils renvoient des données d'aussi bonne qualité l'un que l'autre. L'écart de 2,48 points vient de tout le reste... le coût, l'ergonomie, le débit, et ce qui se passe quand un run casse.
Ce que j'ai écarté, et pourquoi
- Les services de données clés en main. DataShaker et Scrapster vendent les données PAP en tant que service, pas comme un outil que tu lances toi-même. Impossible de leur faire passer le même benchmark, et c'est toute la promesse de cet article
- Les acteurs fantômes sur Apify. J'ai pris l'acteur PAP le plus utilisé de la marketplace, avec 17 utilisateurs mensuels. L'alternative la plus proche a un utilisateur, zéro avis, et facture 20 $ les 1 000 annonces, soit 16,7× l'acteur que j'ai testé
Meilleurs scrapers PAP.fr de 2026
Voici l'histoire derrière les chiffres, outil par outil.
1. lobstr.io PAP Search Export
- Note utilisateur : 5,0/5 sur 33 avis sur Capterra
- Mon score : 8,94/10
- Type : scraper cloud no-code
- À partir de : 20 $/mois
- Le plus fort sur : les jobs PAP récurrents à gros volume, là où les doublons te coûteraient de l'argent
| Critère | Score /10 |
|---|---|
| Données | 9,25 |
| Coût | 8,5 |
| Prise en main | 9,0 |
| Vitesse | 9,5 |
| Scalabilité | 9,0 |
| Support | 8,0 |
| Global | 8,94 |
| Avantages | Inconvénients |
|---|---|
| Zéro doublon sur 241 annonces | Pas de champ apport_defaut |
| Zéro erreur de valeur sur 942 comparaisons de champs | Plus cher qu'Apify sous les 10 000 annonces |
| A trouvé 5 annonces ratées par Apify, sans en rater une | |
| 20 Slots par Squid, 100 000 annonces en 6,2 heures | |
| Le moins cher à grande échelle, 0,50 $/1k | |
| Un run qui plante se met en pause et reprend tout seul |
Données
lobstr.io renvoie 33 chemins de champs utiles sur 41 au total, soit un ratio exploitable de 80,5 %.
| Catégorie | Points de données |
|---|---|
| 🏠 Cœur de l'annonce | URL, TITLE, BREADCRUMB, REF, PUBLICATION DATE, DESCRIPTION |
| 💰 Prix | PRICE, CURRENCY 🎁, PRICE PER SQM 🎁, PRIX VALIDE |
| 📐 Bien | TYPEBIEN, TYPEBIEN LABEL, PRODUIT, ROOMS, BEDROOMS, SIZE 🎁 |
| 📍 Localisation | NEIGHBORHOOD, LAT, LNG, TRANSPORTS |
| ⚡ Énergie | ENERGY, ENERGY DESCRIPTION, GES, GES DESCRIPTION |
| 📷 Médias | IMAGE URLS, VISITE VIRTUELLE 🐛, VIDEO, APPEL VIDEO |
| ☎️ Contact | PHONE, HAS EMAIL, AFFICHE DEMARCHAGE REFUSE |
| 🏷️ Marqueurs | EXCLUSIVE |
Sa plus grosse victoire face à Apify : zéro doublon. 241 annonces renvoyées, 241 distinctes, contre 50 doublons sur 286 lignes chez Apify.
Il a aussi attrapé cinq annonces qu'Apify a complètement ratées, et n'a raté aucune de celles d'Apify.
L'extracteur de visites virtuelles ne comprend qu'un seul fournisseur. 6 visites Matterport sur 6 attrapées, avec une URL plus propre que celle d'Apify, mais 0 visite Giraffe360 sur 10, vérifié contre la page en ligne.
Deux annonces sur 236 sont aussi revenues sans image, toutes deux des annonces à photo unique. C'est sur la liste des correctifs.
Verdict. Le jeu de données PAP le plus propre et le plus juste des deux, avec un vrai trou sur la couverture des visites virtuelles.
Prise en main
Tu peux charger des milliers d'URLs de recherche par job, importables en masse. C'est le plus gros écart ergonomique entre ces deux outils.
Filtres avant scraping, tous gratuits :
- Plus récent que, pour ne garder que les annonces publiées après une durée relative (24h, 7d, 2w) ou une date absolue
- Déduplication, appliquée avant l'export
- Max annonces par tâche
- Max annonces au total
Le filtre « plus récent que » vient avec une réserve que lobstr.io documente lui-même.
Sur PAP, il filtre correctement mais ne peut pas arrêter le scraping en avance, parce que les résultats de PAP ne sont pas triés par date et n'acceptent aucun paramètre de tri.
Les exports sortent en CSV, Excel, JSON et JSONL, avec livraison vers Google Sheets, Amazon S3, SFTP, e-mail ou webhook.
La planification vit dans les réglages du Squid avec tout le reste, et n'exige pas de run manuel au préalable.
Le premier résultat a pris entre 30 secondes et une minute. Il y a franchement plus de choses à régler ici que chez l'autre.
Verdict. Tout ce que tu voudrais contrôler avant un run est un champ gratuit dans l'interface, au prix d'environ une minute de réglage.
Vitesse
13,39 annonces par minute mesurées sur un seul Slot, soit les 241 annonces de la recherche de référence en 18 minutes.
Ce scraper plafonne à 20 Slots par Squid, et je n'ai jamais chronométré de run multi-Slots, donc le chiffre à l'échelle est calculé à partir du débit mesuré sur un Slot en supposant une montée linéaire : 267,8/min à 20 Slots.
Sur cette base, 100 000 annonces prennent 6,2 heures. Sur un seul Slot, 5,2 jours.
Verdict. Deux fois plus rapide qu'annoncé à son plancher, et le seul outil ici avec un levier à actionner.
Coût
lobstr.io facture des crédits sur un abonnement mensuel, un crédit par annonce.
| Plan | Prix | Crédits | Par 1 000 |
|---|---|---|---|
| Starter | 20 $ | 10 000 | 2,00 $ |
| Pro | 100 $ | 100 000 | 1,00 $ |
| Team | 500 $ | 1 000 000 | 0,50 $ |
| Business | 1 000 $ | 2 000 000 | 0,50 $ |
Donc l'entrée est à 2,00 $/1k et l'échelle à 0,50 $/1k. Le job de référence de 100 000 annonces tombe sur le plan Pro à exactement 100 $.
Les runs plantés et vides ne sont pas facturés.
Et comme la déduplication se fait avant l'export, tes crédits suivent les annonces que tu peux vraiment utiliser... 298 collectées sur mon run sont devenues 241 uniques, et seules les uniques ont compté.
Sous environ 10 000 annonces, c'est l'option la plus chère, et de loin : 2,00 $/1k sur Starter contre le tarif fixe de 1,20 $ d'Apify.
C'est une vraie victoire d'Apify. Sache de quel côté de cette ligne ton job se trouve.
Verdict. L'option la moins chère au-dessus de 10 000 annonces, et la plus chère en dessous.
Scalabilité
Sur un seul Slot, le débit mesuré donne un plafond de 578 400 annonces par mois.
À 20 Slots, le plafond de ce scraper par Squid, ça monte à 11 568 000 annonces par mois, calculé sur le même débit. Au tarif d'échelle de 0,50 $/1k, tourner à fond tout le mois coûterait environ 5 784 $.
Les résultats restent téléchargeables pendant 30 jours.
Cet historique tient à un truc : un run à problème se met en pause au lieu de mourir. Tu l'annules pour récupérer les données partielles, ou tu le laisses et il reprend tout seul dès que le correctif est déployé.
Verdict. Une vraie marge aux deux paliers de Slots, appuyée par un historique d'incidents publié que la plupart des concurrents ne montrent pas.
Support
Verdict. Solide, et noté à égalité avec l'autre parce que rien ne les a départagés ici.
Idéal pour : l'agence ou l'investisseur qui relance les mêmes recherches parisiennes chaque semaine, et qui préfère passer une minute sur le réglage plutôt que payer 50 doublons. Garde Apify à côté si les visites virtuelles comptent dans ton pipeline.
2. Apify Pap.fr Scraper
- Note utilisateur : 4,06/5 sur seulement 2 avis sur le store Apify
- Mon score : 6,46/10
- Type : acteur communautaire publié sur la marketplace
- À partir de : 1,20 $ les 1 000 annonces
- Le plus fort sur : la petite recherche unique que tu ne relances jamais
| Critère | Score /10 |
|---|---|
| Données | 9,21 |
| Coût | 6,5 |
| Prise en main | 4,5 |
| Vitesse | 5,5 |
| Scalabilité | 4,0 |
| Support | 8,0 |
| Global | 6,46 |
L'outil ici, c'est Pap.fr Scraper 🔥 $1.2/1K France Real Estate Extractor, publié sur Apify par le développeur Azzouzana.
Un truc façonne la moitié de cette review. C'est un acteur communautaire, pas un acteur maintenu par Apify, ce qui change le plafond, le circuit de support, et qui le répare quand PAP change sa mise en page.
| Avantages | Inconvénients |
|---|---|
| Le plus de chemins de champs des deux, 40 utiles | 50 doublons, 17,5 % de sa propre sortie, tous facturés |
| Remplit mieux son propre schéma, 82,5 % | N'accepte qu'une seule URL de recherche par run |
| Seul outil à renvoyer apport_defaut | Le flag exclusive est mort, faux sur 117 annonces sur 236 |
| Attrape les 16 visites virtuelles | Chaque url perd le slug de l'annonce |
| Le moins cher sous les 10 000 annonces | Aucun filtre avant scraping à part un plafond total |
| Le plus rapide au premier résultat, ~10 secondes |
Données
Apify renvoie 40 chemins de champs utiles sur 48 au total, soit un ratio exploitable de 83,3 % et la surface la plus large des deux.
| Catégorie | Points de données |
|---|---|
| 🏠 Cœur de l'annonce | url, reference_courte, date, texte, texte_accroche, texte_contact |
| 💰 Prix | prix, prix_valeur, prix_valide, apport_defaut 🎁 |
| 📐 Bien | typebien, typebien_slug, typebien_label, produit, nb_pieces, nb_chambres_max, caracteristiques |
| 📍 Localisation | titre, marker.lat, marker.lng, transports[].label, transports[].pictos[] |
| ⚡ Énergie | classe_energie.lettre, classe_energie.description, classe_ges.lettre, classe_ges.description |
| 📷 Médias | photos[], visite_virtuelle, video, appel_video[] |
| ☎️ Contact | telephones[], has_email, affiche_demarchage_refuse, site_perso |
| 🏷️ Marqueurs | exclusive 🐛, avant_premiere |
Il remplit aussi mieux son schéma, 82,5 % contre 75,5 %. Ces deux victoires portent un astérisque, vu qu'Apify était la référence de mesure et que l'étendue est notée sur son propre jeu de champs.
Son seul avantage net au niveau champ, c'est apport_defaut, l'apport par défaut de PAP, présent sur les 236 annonces et impossible à déduire du prix.
lobstr.io n'a aucun équivalent nulle part.
Apify attrape aussi les 16 visites virtuelles, y compris les 10 intégrations Giraffe360 que lobstr.io laisse tomber.
Puis les problèmes, tous vérifiés contre les pages PAP en ligne.
Il a livré 50 doublons, 17,5 % des 286 lignes renvoyées, répartis sur 34 annonces. Une annonce apparaît quatre fois, avec des payloads identiques à l'horodatage de scraping près.
N'importe quel filtre que tu construis sur ce champ se trompe en silence une fois sur deux.
Prise en main
Une URL de recherche par run. Pas de filtre « plus récent que », pas de déduplication, pas de plafond par tâche.
Couvrir dix arrondissements parisiens, c'est dix runs séparés que tu orchestres toi-même.
Les exports couvrent JSON, CSV et HTML, et tu choisis le format au téléchargement plutôt qu'avant le run.
Le côté plateforme est franchement costaud. Une API REST, des webhooks sur succès et échec de run, des runs déclenchés depuis GitHub, un serveur MCP.
Les destinations documentées couvrent Snowflake, Airtable, Google Drive, HubSpot, n8n, Make et Zapier.
La planification existe, mais elle vit dans un menu en haut à droite, loin de la config de l'acteur, et j'ai mis plus de temps à la trouver que je n'aurais dû.
Verdict. Dix secondes jusqu'à ta première ligne, puis un mur... une URL, un plafond, et rien d'autre à régler.
Vitesse
13,11 annonces par minute, mesurées : les 236 annonces distinctes de la recherche de référence en 18 minutes à 512 Mo.
Voici ce qui tranche ce critère. 512 Mo, c'est le plafond dur de cet acteur, testé, et la mémoire est son seul réglage de vitesse.
Pas de curseur de Slots, pas de nombre de workers, aucun levier de concurrence d'aucune sorte.
Donc 13,11/min n'est pas un débit de base. C'est le plafond, et 100 000 annonces prennent 5,3 jours sans rien à acheter pour raccourcir ça.
Sur la recherche de référence, les deux ont fini exactement à égalité, 18 minutes chacun. Mais cette égalité est trompeuse, parce que lobstr.io était bridé à un seul Slot pendant qu'Apify était déjà à fond.
Laisse les deux tourner à leur maximum et lobstr.io est environ 20× plus rapide.
Verdict. Correct pour une recherche, structurellement coincé pour tout ce qui est plus gros, sans aucune porte de sortie.
Coût
1,20 $ les 1 000 annonces, tarif fixe, sur un modèle au résultat, sans frais de plateforme à part et sans remise à aucun volume.
Ce prix affiché n'est pas ce que tu paies par annonce utilisable. J'ai été facturé pour les 286 lignes, doublons compris, pour obtenir 236 annonces uniques.
Sur ce run, ça fait 1,212 ligne facturée par annonce unique, soit un coût réel de 1,45 $ les 1 000 annonces uniques... 21 % de plus que le tarif affiché.
À ce coût réel, le job de 100 000 annonces revient à 145 $, contre 120 $ au prix affiché et 100 $ chez lobstr.io.
Le point de bascule est net, et il favorise vraiment Apify en bas de l'échelle :
- Sous ~10 000 annonces, Apify gagne à 1,20 $ contre les 2,00 $ du Starter de lobstr.io
- De 10 000 à 100 000, le Pro de lobstr.io à 1,00 $/1k passe ~31 % sous le coût réel d'Apify
- À 1 M d'annonces, lobstr.io est 2,9× moins cher, 500 $ contre 1 454 $
Les runs plantés et vides ne sont pas facturés, ce qui est réglo. Les doublons, si, ce qui l'est moins.
Verdict. Vraiment le choix le moins cher pour un petit job unique, et le plus cher partout au-dessus de 10 000 annonces.
Scalabilité
À 13,11/min sur 43 200 minutes, le plafond est de 566 400 annonces par mois. Il n'y a aucun palier au-dessus, parce qu'il n'y a pas de concurrence à multiplier.
C'est le plafond théorique et le vrai en même temps, parce que le plafond mémoire qui fixe sa vitesse est aussi son seul levier.
L'entrée mono-URL aggrave le tout. Lancer plein de recherches PAP, c'est orchestrer plein de runs à la main plutôt que charger une liste.
Quand un run casse, il s'arrête. Pas d'état de pause, pas de reprise auto... annuler est la seule option, et finir le job veut dire tout recommencer.
Les résultats restent téléchargeables 30 jours, comme chez lobstr.io.
Sur la maintenance, je n'ai aucun signal dans un sens ou dans l'autre. Un développeur, 17 utilisateurs mensuels, et rien sur la vitesse de réparation quand PAP change sa mise en page.
C'est une absence de preuve, pas une preuve d'abandon... les deux tickets ouverts contre lui ont tous les deux été résolus dans les temps.
Verdict. Un plafond mesuré que tu ne peux pas relever, et un run cassé veut dire tout refaire.
Support
Il n'y a aucun support officiel Apify pour ce scraper. Il est communautaire, donc le support de la plateforme n'en est pas responsable. Ton recours, c'est le Discord et l'e-mail du développeur.
Sur l'historique propre de l'acteur, deux tickets ont été ouverts et les deux ont été résolus dans les temps. C'est un historique propre sur un petit volume, et la raison pour laquelle ce critère est noté à égalité avec lobstr.io plutôt qu'en dessous.
La boîte mail d'un développeur seul reste un profil de risque différent du SLA d'une boîte, même quand le développeur répond vite.
Verdict. Pas de filet de sécurité côté plateforme, mais le vrai historique du développeur sur cet acteur est propre.
Les scrapers PAP.fr qui n'ont pas fait la liste
Ce ne sont pas de mauvais produits. Ils ont perdu sur la seule chose sur laquelle cet article ne peut pas transiger... aucun des deux n'a réussi à finir un run sur PAP.fr.
| Outil | Lignes renvoyées | Champs remplis | Vitesse | Coût | Critère raté |
|---|---|---|---|---|---|
| Octoparse | 16, puis plus rien | 3 sur 11, dont deux faux | 6 lignes/min | Plan payant + module captcha payant | Échec de run L3 |
| Scraping-Bot | Les 2-3 premières pages, puis des erreurs 500 | Inconnu, run jamais terminé | Pas mesurable | Jamais passé le login | L3 ~40 % de réussite |
Octoparse
En pratique, il se comporte plus comme de l'automatisation de navigateur que comme un scraper, et il était déjà lent sur PAP avant même de taper le moindre mur.
Mais ce n'est même pas ça le plus rageant. J'ai payé l'abonnement pour utiliser son solveur de captcha et ses proxies, parce que sans eux, impossible de lancer le scraper PAP.
Après avoir cramé mon argent dans ce machin, j'ai découvert qu'il ne pouvait juste pas faire le job.
Pour qui c'est fait : personne, pour PAP.fr. Je préfère le dire cash plutôt que d'inventer un cas d'usage de consolation pour un outil incapable de renvoyer un seul prix.
Scraping-Bot
Pour qui c'est fait : personne, sur cette plateforme, avec les preuves que j'ai. Si ta stack tourne déjà sur Scraping-Bot pour d'autres sites, son endpoint PAP mérite peut-être un nouveau test plus tard... il n'a juste pas tenu dans le mien.
FAQ
Quel scraper PAP.fr renvoie le plus de données ?
Apify gagne d'un cheveu sur la couverture brute, mais les deux sont à égalité sur la qualité des données. Apify renvoie 40 chemins de champs utiles contre 33 pour lobstr.io, et remplit 82,5 % de son schéma contre 75,5 %.
Il mène sur l'étendue en partie parce qu'il était la référence de mesure.
Quel est le scraper PAP.fr le moins cher à grande échelle ?
lobstr.io, à 0,50 $ les 1 000 annonces sur Team (500 $ pour 1 M de crédits) ou Business (1 000 $ pour 2 M).
Apify est fixe à 1,20 $/1k sans remise au volume, et son coût réel est de 1,45 $ les 1 000 annonces utilisables parce qu'il facture les doublons. À 1 M d'annonces, ça fait 500 $ contre 1 454 $.
Quel scraper PAP.fr est le moins cher pour un petit job ?
Apify, et de loin. Sous environ 10 000 annonces, son tarif fixe de 1,20 $/1k bat les 2,00 $ du Starter de lobstr.io. Au-dessus de cette ligne, le 1,00 $/1k de lobstr.io prend le relais.
Quel scraper PAP.fr est le plus rapide ?
lobstr.io, une fois que tu le laisses tourner à fond. Les deux ont fini la recherche de référence dans les mêmes 18 minutes, mais lobstr.io était bridé à un Slot pendant qu'Apify était déjà à son maximum de 512 Mo.
À 20 Slots, lobstr.io avale 100 000 annonces en 6,2 heures calculées. Apify a besoin de 5,3 jours mesurés, sans aucun levier pour raccourcir.
Quel scraper PAP.fr est le plus précis ?
lobstr.io, avec zéro erreur de valeur sur 942 comparaisons de champs.
Meilleur scraper PAP.fr pour la génération de leads immo ?
lobstr.io. Il a renvoyé un numéro de téléphone sur 171 des 241 annonces, et il déduplique avant l'export pour que tu ne paies pas les répétitions.
Il accepte aussi des milliers d'URLs de recherche par job, donc un seul run couvre tous les arrondissements qui t'intéressent.
PAP, c'est que des particuliers, donc traite ces numéros comme des données personnelles et lis la section légale d'abord.
PAP.fr a-t-il une API officielle ?
Non. PAP ne publie aucune API développeur, aucun endpoint partenaire, aucune doc. Des agrégateurs tiers revendent les données PAP, mais PAP lui-même n'offre rien, et c'est pour ça que chaque option de cet article est un scraper.
Est-il légal de scraper PAP.fr ?
PAP ne l'autorise pas, et ce n'est pas pareil qu'illégal. Son robots.txt bannit plus de 150 agents d'extraction nommément et interdit toutes les URLs à paramètres.
Ce qui compte plus, c'est ce que tu fais ensuite.
L'analyse interne de données non substantielles est en terrain bien plus sûr que la republication, et les numéros des vendeurs sont des données personnelles au sens du RGPD dans tous les cas. Ce n'est pas un conseil juridique.
Quelle est une bonne alternative au scraper PAP d'Apify ?
Le PAP Search Export de lobstr.io, sur les chiffres de cet article : une qualité de données comparable, environ 20× le débit à pleine concurrence, 100 $ contre 145 $ pour 100 000 annonces, et une déduplication avant facturation.
Existe-t-il un scraper PAP.fr gratuit ?
Pas un seul qui ait fini un run dans mes tests. Les deux outils que je recommande sont payants, et Octoparse a échoué sur un plan payant avec un module captcha payé en plus par-dessus.
Je peux vérifier ces chiffres ?
Les numéros des vendeurs sont masqués dans le JSON, vu que ce sont des données personnelles au sens du RGPD. Ils sont remplacés par un marqueur fixe plutôt que supprimés, pour que tu puisses encore compter exactement combien d'annonces en portaient un.
Conclusion
Voilà qui boucle les meilleurs scrapers PAP.fr pour 2026.
Tous les scrapers PAP.fr que j'ai pu trouver, quatre présélectionnés, les mêmes URLs de recherche sur chacun. Deux n'ont jamais fini un run.
- lobstr.io PAP Search Export domine sur le volume et la justesse. Zéro doublon, zéro erreur de valeur, 100 000 annonces en 6,2 heures pour 100 $, et un run planté qui reprend tout seul. Le choix pour tout ce qui est récurrent ou au-dessus de 10 000 annonces
- Le Pap.fr Scraper d'Apify domine sur le petit job. Le moins cher sous 10 000 annonces, la surface de champs la plus large, la seule source d'apport_defaut, et les 16 visites virtuelles. Le choix pour une recherche que tu lances une fois et que tu nettoies toi-même
Les deux sont vraiment à égalité sur la qualité des données. Tout ce qui les sépare, c'est ce qui se passe après... ce que ça coûte, à quelle vitesse ça va, et si un run cassé veut dire tout recommencer.
Cette liste évoluera au fil des mises à jour des outils, et je la tiendrai à jour.